את דלהי"ץ, במקרה של סמים בינלאומי בע"מ ("העותר")בע"מ ("המשיבה"), אנחנו בסדר עכשיו (אני) מס, לאחרונה הייתה לי הזדמנות להחליט איזה הודי המשפט היה טריטוריאלי השיפוט המקומי בוררות. בית המשפט, מזהים את המקום של בוררות מהמושב, קבע כי בוררות המתנהלים בבית צוין מקום (איפה המושב לא צוין), אינו מייחס הטריטוריאלי השיפוט של בתי המשפט של מקום ב ביתית בוררות. את שיקול נוסף מבהיר כי סמכות השיפוט של בתי המשפט המקומי בוררות ייקבעו בהתאם לעקרונות הכלולים בקוד של ההליך האזרחי, כלומר (אני) איפה את החוזה להורג שבו החוזה יתבצע כאשר התשלום על פי החוזה חייב להתבצע או שבו הנאשם המשיב מתגורר. העותר היה המבקש סעד זמני על פי הוראות בוררות ופיוס, ("חוק") בגין חוזה שהוזנו על ידי הצדדים בגינם לא עילה לתביעה, או כולם או חלקם, עלתה בניו-דלהי. יתר על כן, המשיב לא היה תושב ניו דלהי מאז משרדיהם היו בבעיר-הלוויין, הריאנה ו היידראבאד. העותר הגיש תביעת סעד זמני לפני דלהי"ץ כמו (א) החוזה הכיל של סמכות השיפוט הבלעדית סעיף המקנה סמכות שיפוט לבית המשפט בניו-דלהי ו - (ב) המקום של הבוררות היה בניו-דלהי. פונה הגיליון הראשון, דלהי"ץ, בצטטו את החלטת בית המשפט העליון ב-איי. סי. וי. איי פי סוכנויות, סאלם, אוויר, קבע כי הצדדים בהסכמה יכולה להעניק סמכות שיפוטית. על בית המשפט אשר אין סמכות הבחירה של הצדדים ביחס המקנה סמכות השיפוט הבלעדית על בית המשפט מוגבלת המשפט להחזיק בו-זמניות השיפוט בהתאם לעקרונות הכלולים בסעיף עשרים של הקוד של ההליך האזרחי, ("מחיר לקליק").
ההתמודדות עם הבעיה השנייה, בית המשפט קבע כי יהיה זה לטעון את דלהי גבוהה המשפט יש הסמכות הטריטוריאלית רק בגלל המקום של בוררות היא ניו-דלהי ואין מקום מושבו של הבוררות היה מזוהה בבירור בחוזה.
לפרט על החלטות קודמות של בית המשפט העליון של הודו (חמש) לדון את ההבחנה בין המושב לבין המקום של בוררות, הובהר כי לשעבר מתייחס משפטי לוקליזציה של בוררות ואילו השני מתייחס מתאים או נוח גיאוגרפי יישוב על דיוני הבוררות. וקבע לפיכך, דלהי"ץ למחוק את העתירה מחוסר סמכות.
רלוונטי לשאלה העולה מן ההחלטה באיזה בית משפט מועדף תחום שיפוט.
כמו בית המשפט של מושב הבוררות המקומי בוררויות היה כאשר אין מקום מושבו של בוררות הנקוב בחוזה. נוכח ההחלטה של דלהי"ץ ברור שמבדיל את מקום מושבו של בוררות מן המקום של בוררות וקובע כי בהיעדר לשעבר להיות מוגדרים בבירור, את המקום לא תהיה השפעה על קביעת תחום שיפוט. למעשה, הוראות לקליק המקנה סמכות בהתבסס על איפה עילת מתרחש מיד נכנס לתוקף. עם זאת, המשיב הגיש סקירה עתירה מיום באוגוסט בהתבסס על ההחלטה של ב אלומיניום נגד קייזר אלומיניום, שבו בית המשפט בסעיף כאמור זה חופף לתחום השיפוט"צים בבית המשפט אשר היה מקום בו עילת הוא ממוקם, בתי המשפט שבו הבוררות מתקיים. במילים אחרות, אפילו את המיקום של בוררות מקנה הסמכות הטריטוריאלית. ב, לפרש את סעיף עשרים לחוק אשר דן את"המקום של בוררות"סעיף (ה) המגדיר"בית המשפט"לצורך החוק, ציין כי"לדעתנו, המחוקק במתכוון ניתנה סמכות שיפוטית. בשני בתי-קרי בית המשפט אשר היה מקום בו עילת הוא ממוקם. בתי המשפט שבו הבוררות מתקיים."הביקורת העצומה שיש לכן כבר הודה על בסיס של סמנטיקה. השאלה את דלהי"ץ בסקירה, יהיה המבקש תשובה, לכן, תהיה בין אם לומר כי סמכות ניתנה לבית המשפט איפה הבוררות מתקיים התייחס משפטי או בפועל לוקליזציה של בוררות. הבלבול ביסודו עולה בשל השימוש במילה"מקום", תוך התייחסות לשני מושב ומקום של בוררות בשעת מעשה. למרות הביקורת העצומה כבר הודה, שכן החוק לגבי ההבחנה של המושב מכל מקום שנתבאר במקרים כגון, ערעור של, לא יהיה זה מוטעה לצפות את בית המשפט להגביל את סמכות הפיקוח על בתי המשפט של מושב הבוררות. כדי לוודא שאתה לא להחמיץ עדכונים שוטפים מן בוררות הבלוג, נא להירשם כאן.
