בארצות הברית החוק, לא יעיל סיוע של עורך הדין היא טענה שהועלתה על ידי עבריין מורשע הנאשם וקבע כי הנאשם היועץ המשפטי של המבוצעת אז זה את זה, שלל הנאשם של הזכות החוקתית מובטחת על ידי סיוע של יועץ סעיף התיקון השישי לחוקה. יש את היתרון של ייעוץ"או"סיוע משפטי"אומר כי הפלילי הנאשם היה עורך דין מוסמך לייצג אותם. סמכות מוגדרת סביר סיוע מקצועי מוגדר בחלקו על ידי השלטת מקצועי נורמות ותקנים כדי להוכיח שהם קיבלו סיוע יעיל, פושע הנאשם חייב להראות שני דברים: האמור לעיל המבחן שנקבע ב סטריקלנד נגד וושינגטון, שבו ארה"בבית המשפט העליון גם קבע כי אי-להודיע הנאשם של תוצאה ישירה של משפט נחשב יעיל סיוע משפטי, אבל אי ספיקת להודיע בטחונות ההשלכות של כתב אישום פלילי אינו. בית המשפט מגולף חריג לגבי השלכות הגירה עבור מחוסרי נתינות, לרבות קבילות וגירוש הנובע הרשעה פלילית, פאדיליה. קנטאקי, היפוך הרשעה איפה ייעוץ שגוי יעצו זה מודה באשמה לא היה שלילי השלכות ההגירה יעיל לסיוע של יועץ עשוי להיות גם קרקע לביטול ויתור על זכות הערעור נאשם אולי שנחתם במסגרת עסקת טיעון עם התביעה. תחת שתי שיניים סטריקלנד סטנדרטי, הרשעות פליליות כבר אישר את הערעור אפילו איפה הסניגור נרדם במהלך התובע חקירה נגדית של הנאשם היה שיכור בכבדות על אלכוהול במהלך המשפט, היה מאוד עני בריאות, סנילי, היה חולה נפש (ואפילו דנו ההזיות שלו לפתוח ויכוח), או היה בעצמו פושע מורשע אשר משפט כולל שירות לקהילה בצורה של מגן הנאשם רוצחים (למרות שאין לו ניסיון במקרים כאלה). הנקודה של סטריקלנד, זה גם מאוד לא מוכשר ביצועים של היועץ אינו תומך ממצא של יעילות סיוע, אם יש גם עצמאית ראיות משמעותיות של הנאשם באשמה, או אם התוצאה הייתה כנראה היה אותו הדבר במקרה ספציפי, אפילו עם יועץ מוסמך.
